viernes, 6 de julio de 2018

La existencia de la existencia

¿Se puede estar seguro de la existencia? La respuesta es un rotundo NO, no hay forma de probar que existe la existencia porque la existencia es una jaula, el mayor límite de todo es la existencia, por lo tanto, algo o alguien que existe no puede probarla, y es aquí donde el solipsismo queda refutado y no queda más que como una afirmación gratuita, es decir: el solipsismo es una falacia, porque se afirma abiertamente que solo existe una mente, una consciencia y que no hay otras consciencias aparte del que la tiene, pero al no poder probar que efectivamente hay existencia, no se puede estar seguro ni siquiera de la existencia propia y al no estar seguro, tampoco se puede negar la existencia, lo único que se puede hacer en este caso es aceptarla.

Esto, por supuesto, no relativiza a la existencia, pues la existencia ES un hecho y no hay forma de que un hecho pueda ser relativo, porque el hecho ES, y lo que ES, es efectivamente irrefutable, por lo tanto, no hay cabida para una teoría solipsista que ni siquiera puede tener la seguridad de que efectivamente se existe, sino que solo es un ultra-relativismo, un placebo para los que se sienten incapaces de poder probar la existencia de la existencia y que tampoco pueden aceptarla, dicen que el solipsismo es irrefutable, pero si no tienen pruebas de la existencia debido a que su propia existencia los limita, no puede pasar de ser más que otra falacia.

Entrar en estas discusiones tan abstractas es verdaderamente inútil, no tiene sentido hacerlo, no hay forma de probar que la existencia efectivamente existe, por eso cuando uno analiza objetivamente las posturas de todas las "filosofías" o mejor dicho: sofismos que surgen del monismo idealista como el panteísmo, el no-dualismo, el solipsismo, el deísmo y algunas formas de panenteísmo, uno puede darse cuenta de que sus conclusiones son absurdas, de que no son más que bonitos juegos de palabras y especulaciones sumamente egoístas por parte insignificantes humanos que no pueden comprender sus propias especulaciones, por eso conceptos tan abstractos como el deísmo, el spinozismo (una forma de panenteísmo) y por supuesto el panteísmo son conceptos que en su aparente racionalidad terminan siendo absurdos, son bonitos juegos de palabras solamente, pues dentro de sus concepciones, "dios" termina siendo algo vago, relativo o incluso inexistente, pues todas estas concepciones arrastran algún elemento de absolutismo y como sabemos, el absolutismo es imposible, pues si aplicamos el absolutismo con Dios, entonces Dios termina siendo inexistente, entonces la mayor paradoja de estos conceptos es que en el fondo son cripto-ateísmos (ateísmos indirectos, disfrazados), por eso la única opción racional y sensata sobre Dios es el teísmo, aunque a muchos les duela y precisamente el teísmo fue el concepto que destruyó conceptos tan antropomórficos como el politeísmo, así como pudo refutar sólidamente al cuasi-solipsismo del Advaita Vedanta, el Budismo y el Jainismo, y sobre la existencia de Dios, voy a dejar en claro una cosa:

1. No hay forma de probar la existencia de nada, ni siquiera de nosotros mismos, así que aquí lo que nos queda es lo que decía Immanuel Kant sobre la existencia de Dios.

Podemos dar fe de que existe, aceptar su existencia, pero no probarla, y lo mismo es con nuestra existencia.

Esta reflexión la hice a partir de un video del youtubero Esquizofrenia Natural sobre la existencia de la realidad, su conclusión fue completamente racional y lógica, y es una forma excelente de refutar al solipsismo y a todas las formas de monismo idealista.

sábado, 9 de junio de 2018

¿Morir dignamente o volverse peor que los animales?

La muerte para el occidental es algo horrible, algo en lo que ni siquiera se debe pensar, incluso si existen teorías metafísicas que hablan de cielos, infiernos o "el más allá", pero en el pensamiento occidental, la muerte es algo indeseable, tan indeseable que aún algunos fantasean con la teoría de que en  medio siglo los científicos logren "matar" a la muerte, pero pues una muerte natural no es la única causa de muerte.

Ahora, el deseo de seguir viviendo es bueno en cierta parte pero puede convertirse en algo completamente egoísta en situaciones de vida o muerte.

Me acuerdo que una vez vi un especial sobre la tragedia de los Andes de 1972, en el que los sobrevivientes tuvieron que recurrir al canibalismo para sobrevivir, y aunque para muchos haber recurrido al canibalismo para seguir viviendo es un milagro, para mí solo refleja el lado egoísta de los moribundos, pues esto es renunciar a esos millones de años de evolución que nos dieron consciencia, moral, filosofía, civilización, religión, ciencia y demás para regresar a nuestro aspecto más animal, aquí el deseo por seguir viviendo se convierte en algo egoísta, es volver a vivir "de acuerdo a la naturaleza", aquí uno debe dejar de sentir empatía por los demás y comerte a tu compañero solo por seguir viviendo.

Para la mentalidad burguesa y capitalista, no hay, ni existe nada más que "la superviviencia del más apto" o mejor dicho, Darwinismo Social, porque en realidad no se trata de lo que propuso Darwin en su libro, sino de una pésima interpretación con fines socio-políticos y económicos, y aunque esto entre comillas "te hace sobresalir", tienes que renunciar a la empatía y a la moral para poder pisotear al otro, para competir deslealmente, para derrumbar a tu contrincante y tú salir ganador incluso si cometiste cosas horribles, entonces bajo esta mentalidad que es abiertamente relativista en cuestiones morales, que alguien haga un acto de canibalismo por cuestiones de supervivencia es algo aplaudido, pero si lo analizamos bajo un contexto moral, lo más digno en una situación como esa es morir y no significa que uno sea más débil que el que se las ingenia con sobrevivir a costa del canibalismo, sino que la cuestión aquí es: seguir siendo humano o revivir los instintos más animales que uno tiene con tal de conseguir ese deseo egoísta de seguir viviendo, incluso si eso tampoco te garantiza que efectivamente sobrevivas mucho a una tragedia como la de 1972.

Los que tienen una profunda base en el nihilismo, el individualismo y el darwinismo social dirán que como técnicamente seguimos siendo animales debido a nuestro código genético, tenemos que comportarnos como animales cuando sea necesario, pero lo que no tienen en cuenta es que como especie hemos tenido que pasar millones de años evolucionando para llegar a ser lo que somos, es por eso que comparar la forma de supervivencia de los animales con el modo de vida mucho más avanzado de la humanidad no solo es erróneo, es una estupidez, y es por eso que todos los que idealizan cuestiones primitivistas o relativistas siempre serán unos cobardes que le temen a su propia humanidad.

viernes, 8 de junio de 2018

¿Vivir de acuerdo a la naturaleza?

Hay muchas filosofías y sofismos que enfatizan esto, sin embargo, ninguna de estas tienen en cuenta los problemas que habría si todos viviésemos "de acuerdo a la naturaleza".

Primero que nada la naturaleza es amoral, indiferente y no tiene consciencia, pues la naturaleza en sí misma es casi igual al universo, no es una persona, sino un mecanismo, entonces nosotros si nos adaptásemos a vivir "de acuerdo a la naturaleza", la moral sería una cuestión de gustos, tendríamos que ser individualistas y/o solipsistas y no pensar, sería algo así como ser inferiores a los animales, y esto, por supuesto, causaría más caos del que ya existe, así que no hay manera de vivir "de acuerdo a la naturaleza", sino que la verdadera forma de llegar a ser felices es precisamente despegarse de esa naturaleza, superar al animal que todos llevamos en nuestros genes y eso es lo que pocos quieren hacer, pues eliminar el vicio, el gusto y los comportamientos de nuestra naturaleza animal es algo extremadamente difícil y que solo pocos pueden llevar a cabo, pues no es una cuestión de hacerlo forzosamente, sino entregarse al ascetismo "desde el corazón", renunciar a los placeres mundanos, renunciar a esa vida que la gran mayoría llevamos, es decir: no sexo, no drogas, no gula, no nada, entregarse a Dios, hacer un compromiso similar al que un marido hace cuando se casa con una mujer, la diferencia es que aquí uno no se está comprometiendo con cualquier persona, sino con la persona suprema, padre y madre de todo y de todos, el que está por encima del bien y del mal de los seres vivientes.

La vida monástica es lo único prometedor para la vida feliz, porque es superarse a sí mismo, controlar al animal, es dejar de ser solo un simio consciente, es llegar a la verdadera humanidad.

miércoles, 6 de junio de 2018

Derechairos: Cáncer con sida

Hace algunos años me descosí con tirarles mierda a los progrechairos, pero eventualmente me di cuenta de que no hay nada más cancerígeno y venenoso que el derechairismo, no hay nada más irónico y estúpido que un asalariado de mierda venga a defender a esa bola de ojetes que lo tienen en la miseria, que vengan con su pinche retórica relativista caguengue digna de los new age de "ponte a trabajar y deja de criticar, pinche chairo, el cambio está en uno mismo" o "estás pobre porque quieres", y así, el imbécil que trabaja en estafas piramidales como Herbalife o el oficinista con traje de rata que huele a perfume corriente y anda con su portafolios, vengan a defender a esta mierda destructiva de sistema económico capitalista y a las políticas liberales que solo han servido para joder la existencia, y es por eso que hoy les toca el cagazón, y más en estas elecciones, donde su archirecontraenemigo Andrés Manuel Lopez Obrador alias "el Peje" va en la cima.

México se ha tenido que soplar por más 75 años gobiernos derechistas que lo único que han dejado es pobreza, muerte, sangre, corrupción, censura, mala educación y demás, no es de sorprenderse que el partido más odiado del país después de que el gran Lázaro Cárdenas dejara el poder, pasara de ser un partido izquierdista a uno derechista que rayaba con el fascismo, tanto que durante este periodo cripto-fascista, el PRI se vio relacionado con la censura, la desaparición de muchísima gente además de masacres y represalias contra los movimientos estudiantiles que se autoproclamaban abiertamente socialistas, comunistas o anarquistas, después en 1982 con la llegada de Miguel de la Madrid, el PRI cambió sus políticas al modelo neoliberal que fue impuesto en Inglaterra por la mierdera Margaret Tatcher y este ha sido el sistema que ha durado hasta nuestros días, después en el 2000, la gran mayoría votó por el PAN, el partido más derechista del país (sí, incluso más que el PRI), ya que su candidato (que resultó ser un reverendo pendejo) era la imagen del cambio y resultó ser más de lo mismo, después en el 2006, con elecciones fraudulentas, llega el alcóholico Felipe Calderón, que hizo una carnicería con su "guerra contra el narcotráfico" y en el 2012 con otro fraude, regresa el PRI, que se ha acabado de chupar al país con un presidente que además de ser un inculto y un pendejo esférico, también es una cagada como sus predecesores. Ahora estamos en elecciones y aquella opción a la que le hicieron fraude 2 veces está en la cima, no hay nada que lo baje, la gente está desesperada, tan desesperada que muchos lo adoran como a la segunda venida de Jesús y no es de sorprenderse realmente, pues si en una gran parte de la existencia de este país hemos tenido a pura mierda gobernando y que se ha dedicado a chupar vampíricamente todas las riquezas del país a costa de la más asquerosa corrupción, es obvio que la gente va a terminar haciéndole culto a ese candidato al que le han robado dos veces la elección y que además es el más atacado por los medios de comunicación masivo, incluso si el candidato es un humano con defectos y virtudes y si en efecto, NO ES un Fidel Castro o un Hugo Chávez.

Después de hacer un resumido análisis histórico, los extranjeros se preguntarán, ¿Por qué esos "derechairos" defienden a la mierda de gobierno que tienen en México?

Pues primero que nada es por ignorancia, por carecer de pensamiento crítico, por confiar en absolutamente todo lo que les dicen los medios de comunicación masivos que son los lameculos por excelencia del gobierno y por supuesto, porque a esos cerdos empresarios como Carlos Slim NO les interesa que les quiten aunque sea algunos de sus privilegios, sin embargo, estos cabrones no les dirán, "me quitarán mis privilegios", empezarán con campañas sucias en las que les van a decir "es populista", "es comunista", "es un peligro" o "te va a quitar tus privilegios", y en esta época posmoderna en la que ese goce autista e individualista del típico hipster imbecilito y solipsista, nadie quiere que les quiten sus pedorros teléfonos inteligentes donde se toman selfies con sus andróginos amigos, ni quieren que se les acabe ese goce narcisista que les da el facebook cuando publican sus apestosas fotitos con sus "amigxs", a pesar de que en la vida real solo sean unos imbéciles de mierda que día a día tienen que soportar su mierda de existencia en donde si bien les va, reciben una mierda de sueldo por parte de un negrero que tiene la cartera hinchada de billetes y así, día a día nos acercamos más a ese mundo distópico del que habló Aldous Huxley.

Con estos lumpemburgueses defendiendo a un candidato psicópata que tiene como base una retórica apantallapendejos, a un hipócrita con vitiligo y a un Donald Trump región 4, vemos la decadencia social y cultural de este país en la que hay una mezcla de sadomasoquismo con síndrome de estocolmo, además de un profundo anti-intelectualismo y culto al individualismo a la gringa.

Y por supuesto, no puedo dejar de cagarme en aquellos imbéciles a los que les dicen "influencers" como CalloDeHacha y Chumel Torres, ambos unos perfectos ejemplos de lo que podríamos denominar como NAQUETES.

En fin, ¡Todos con el Peje para la presidencia!

Refutación al deísmo: Un absurdo individualista

Revisando bien la serie de creencias de los deístas (de los que yo alguna vez me consideré parte), creo que puedo llegar a la conclusión de que el deísmo por sí solo es un capricho al igual que el monismo/panteísmo y lo digo porque entre comillas se cree en un solo "dios", dándole cierto matiz de teísmo, pero después ¿qué pasa? Sigue una serie de creencias que se acercan más a un capricho intelectual y a que es una forma de ateísmo que acepta algo sobrenatural, pero sigue enfrascado en la razón sin darle oportunidad a algo más y es ahí cuando uno encuentra que está plagado de inconsistencias, las enumeraré aquí.

P.D. Ya sé que no soy el más apto para hablar de estas cuestiones, pero después de tener un blog donde hablaba pura basura y me peleaba con mucha gente en mis tiempos de troll, ahora quiero hacer algo más serio, por lo que iré eliminando poco a poco las entradas más pendejas que he hecho y empezaré a publicar cosas más serias.

1. La visión impersonal de Dios
El deísmo afirma abiertamente que Dios es algo impersonal y amorfo, pero resulta ser que esa cosa vaga creó un universo que contiene personas con forma, visibles, racionales, con consciencia, esto es una inconsistencia que llega a caer en disonancias cognitivas y confusiones, pues al mismo tiempo afirman que Dios puede expresar amor, entonces aquí está el problemón: Si Dios es amoroso, entonces es necesario que sea una persona, de lo contrario, no podría expresarlo, sería como un balón o un mueble.

2. Dios no tiene forma
Este argumento tendría algún tipo de validez si siguiésemos creyendo que la tierra es el centro del universo y que nosotros somos la única creación de Dios, pero el hecho de que vivimos en un universo inmenso, significa que deben haber muchos planetas con condiciones similares o iguales a la de la tierra que seguramente tienen una vida inteligente igual o parecida a la humana, y esto no significa que Dios sea extraterrestre, sino que seguramente nuestra forma no es exclusiva de los humanos, por lo tanto el argumento de "antropomorfización" solo demuestra un alto grado de antropocentrismo al afirmar que darle una forma similar a la humana es "antropomorfizarlo", pues como dije, eso solo podría aplicarse si siguiésemos pensando como los griegos o los judíos de hace 3000 años.

3. Dios es indiferente
Es común que muchos deístas afirmen que Dios es indiferente a nuestra existencia pero que al mismo tiempo afirmen que es un Dios de amor y esto no es más que una disonancia cognitiva, pues el amor es una cuestión afectiva que es estrictamente personal, es decir, un objeto como una puerta o un teléfono no pueden dar amor, pues son solo objetos y por lo tanto indiferentes, entonces para que un Dios pueda ser de amor, tiene que ser personal sí o sí. Luego la otra es que los deístas creen naturalmente en una creación sobrenatural del universo y de condiciones que favorecen al surgimiento de la vida, entonces la pregunta aquí es si Dios es indiferente ¿Para qué creó un universo?, es simplemente absurdo.

Conclusión: el deísmo es solo un ateísmo cortés como decía Spinoza y al mismo tiempo un absurdo que surgió de un capricho individualista en el que el individuo que lo cree no quiere aceptar que existe una persona por encima de todos nosotros y que no es humana, sino que quiere seguir gozando de forma autista su individualidad y hacerse culto a sí mismo, o en pocas palabras: Mierda nihilista.

martes, 4 de agosto de 2015

Los Veganazis

Antes de empezar, quiero decir que esta entrada está dedicada a la bola de imbéciles que se encuentran en el grupo de Facebook "Vegetarianos y Véganos DF" (ni siquiera saben escribirlo bien) que ayer me banearon por decir nada más que la verdad, y por su comportamiento, entendí bien por qué a los veganos les dicen como en la cabecera de esta entrada.

Tal vez el veganismo junto con el lactovegetarianismo es una de la corrientes más lógicas y más racionales del vegetarianismo si lo vemos como un régimen alimentario y una filosofía de respeto hacia los animales, pero como ideología y moda carga consigo más defectos que virtudes, empezando por sus seguidores a los que precisamente llamaremos "Veganazis".

Podemos ver que desde la simple etiqueta "vegano" y la insistencia de deslindarse del vegetarianismo, ya es una forma de fundamentalismo y radicalismo, pero como tal, el veganismo es también vegetarianismo, de hecho se podría decir que es la forma más pura de este, ya que ni siquiera pueden consumir lácteos o miel, pero los intereses políticos de estos quieren que se les vea como una cosa muy diferente cuando realmente no lo son.

El veganismo empezó a cobrar fama a fines de la década pasada, justo cuando los "hipsters" también empezaban a dar de qué hablar entre la gente y yo por supuesto, ya era vegetariano y mi conversión a este fue precisamente por razones morales y éticas como la violencia hacia los animales y que dentro de mi lógica, la idea de comerse a un cadáver es repugnante, aunque también hubo cuestiones religiosas aquí, sí, hinduístas principalmente, aunque al final ya no me convertí hacia dicha religión, pero me mantengo reacio hacia el consumo de carne desde Enero del 2005.

Los "hipsters" en su afán de ser "anti-mainstream" y "vanguardistas", encontraron en el naciente veganismo algo relativamente "nuevo" y que aún la gente no conocía generalmente, así que por defecto, la mayoría de esto se volvieron "veganos", nada más que por pura moda, ya que dudo mucho que a la mayoría de estos realmente les importe el maltrato animal, aunque ellos aleguen lo contrario con los mismos argumentos de siempre.

Después de que hubiera una propaganda masiva entre los "hipsters", se hizo eco de esta dieta entre los famosos y las organizaciones (oportunistas) contra el maltrato animal, y de estos pasó al público general, que en su afán de quedar bien y de ser (por supuesto) políticamente correctos, muchos se convirtieron en veganos.

Desde el principio, el veganismo ha tenido buena fama entre las masas más ignorantes y tendenciosas, aunque entre los vegetarianos no, ya que se le ha visto más como una ideología del montón debido a que muchos de sus adeptos son discriminadores, violentos y ególatras, tal y como ustedes lo pueden ver con el ateísmo ideologizado (o antiteísmo), el feminismo radical y otras corrientes ideológicas que están de moda.

El pedo con los veganos es precisamente ese, que además de ser una moda entre la gente, trae consigo una forma ideologizada, radical y muy barata del vegetarianismo, y al tener esta última cualidad, trae desinformación, sentimentalismo barato, intolerancia y dogmatismo.

Pues sus intentos fallidos de despretigiar a los que consumimos lácteos y miel y por consigo a los que consumen huevos (que aunque no me convence que los consuman, por lo menos no son personas tan intolerantes como los veganos), y de poner información falsa en el internet sobre la leche y la industria de los lácteos, incluyendo videos de crueldad hacia las vacas en mataderos o granjas clandestinas que hacen pasar como auténticos de las granjas de marcas famosas o también sacan los argumentos de "especismo" hacia los que defendemos nuestro consumo de derivados animales, sin embargo, no hay ningún "especismo" y muchos vegetarianos nos convertimos precisamente en defensa hacia los animales, pero ellos quieren ser la voz de todo el vegetarianismo que al mismo tiempo niegan y hacernos quedar como unos hijos de la chingada sin corazón hacia los animales, aunque mucho antes de que ellos existieran, nosotros tuviéramos la misma filosofía sobre la crueldad animal, sin embargo, nosotros no ideologizamos nuestro vegetarianismo.

Propaganda veganazi para desprestigiar tanto a todas las marcas de leche (no importa si son orgánicas y anti-violencia) y al lactovegetarianismo.

Yo como lacto-vegetariano y alguien que tomó esta dieta por razones tanto éticas y morales como religiosas, no acepto al veganazismo, ni a los animalistas baratos de organizaciones que lucran con el sufrimiento de los animales como PETA como representantes del vegetarianismo, porque no son más que oportunismo en su estado más puro, son más pose que otra cosa, son gente a la que de verdad no le importa en lo más absoluto el maltrato animal, solo les importa hacer falsa propaganda para atraer pendejos que quieren estar a la moda y ser políticamente correctos.

También cabe destacar que los veganazis son intolerantes, hipócritas, incongruentes, ignorantes y falaces, pues la mayoría de ellos muestran un desprecio espantoso hacia el ser humano y en general, siempre sacan el cobre cuando empiezan a hablar mal del humano, deseándoles a todos muertes horribles y violentas (¡Ah chingá! ¿Pues no que ustedes no eran gente violenta y en plan hippie? ¿Quién chingados los entiende a estos mequetrefes dementes?).

Para rematar: Hace falta poner en su lugar a estos güeyes antes de que se sigan expandiendo como plaga, pues lo que hacen es desinformar a la gente con sentimentalismos chafas y oportunistas, que sirven tanto para desprestigiar y vetar a los que no están de acuerdo con ellos y también para atraer a cualquier persona con raciocinio limitado, aunque afortunadamente no todos los que siguen una dieta vegana no son tan imbéciles como los veganazis.

Espero sus tornados de insultos.

domingo, 12 de julio de 2015

Los Yogis de Aparador

Pos ai ke hekilivrar los chacras mis shaboz...

Algunos ya me han tachado de antipático, pesimista, amargado, criticón, nihilista, punk, hijo de la chingada, burlón, sarcástico etc. Y si, soy de todo eso un poco y hasta más, pero es que hay que decir las cosas como son, aunque les duelan.

Si ya les eché mierda a muchas clases de imbéciles, los falsos Gurúes o los Yogis de Aparador no se pueden quedar sin su artículo y sus mentadas de madre por parte del Guajolote, porque estas nefastas personitas son pura pinche pose y charlatanería hippie o new age, no son personas que realmente estén equilibradas o de confiar, siempre sacan el cobre, tarde o temprano y es por eso que se ganaron su debido espacio en este blog en el que destruir pendejos es el pan de cada día.

Si hay algo que me motivó especialmente para hacer este artículo, es una experiencia reciente con una personita de estas, que afortunadamente mi amistad con ella duró muy poco y de eso me alegro, ya que yo no necesité mandarla al carajo, pero definitivamente este tipo de gentuza se merece un post que arrase con ellos y sus mamadas jipiezcas de la nueva era.

También se lo dedico a un indígena acomplejado que se sentía más picudo que Prabhupada y cualquier otro Swami o Gurú sobre la faz de la tierra, y que a pesar de que luego se le veía despotricar hacia el movimiento de la nueva era y sus charlatanes varios, después salía con sus mamadas propias de Nicolás Tranquilino, y es por eso que esta entrada va dedicada a todos los Tranquilinos que he conocido, pinche bola de sinvergüenzas.

Los Swamis de a centavo, Gurúes Piratas o Yogis de Aparador, como ustedes quieran llamarles, son unos grandes ejemplos de lo que es el dicho mexicano "Come Santos y Caga Diablos", pues por lo general son personas hipócritas, incongruentes, ególatras, mentirosas, contradictorias y un largo etcétera, sin embargo se la pasan parloteando sobre la "meditación trascendental", "la yoga" (así como le dicen muchos aquí en México), los "chacras", Krishna, Buda, "gunas", "doshas", "mantras" y otras cosas provenientes de la antigua India, además de tener un ego tan grande, que no lo pueden meter ni en una bodega.

Los Yogis de Aparador son también un claro ejemplo de "Pájaros Nalgones", pues presumen de lo que carecen, solo se la pasan parloteando, como si fueran verdaderos maestros, pero siempre la cagarán y harán algo que los deje mal parados, por decirlo de otra manera, sacan el cobre, dejan en claro quiénes son realmente, quedan como personas hipócritas, incongruentes y mentirosas.

Entre estos Gurúes Piratas y los charlatanes brasileños del "Pare de Sufrir" hay mínimas diferencias, si es que de verdad las hay.

Como lo dije anteriormente, son personas con egos descomunalmente grandes, con más defectos que virtudes, siempre se agarrarán de algún novato que esté desinformado de la clase de gentecitas que son para hacer su jueguito sucio, que es el de chorear a las personas que realmente estén interesadas en lo espiritual, hablarles de una manera tan bonita y sutil, que las otras queden impresionadas y con un muy buen sabor de boca, pero tarde o temprano harán algo que dejará en claro cuál es su verdadera personalidad y quienes son realmente, aunque hay gente con escasa inteligencia que seguirá en su jueguito aunque haya visto la clase de cagadas que son y hay otras que tienen más sesos que con las pendejadas de los charlatanes, podrán racionalizar sobre las incongruencias de estos.

Los Yogis de Aparador por lo general son de dos tipos de personalidades: Los dementes o las malas personas.

Los dementes eso son, gente con problemas mentales, que no tienen control sobre sus defectos, aunque ellos repitan como viles pericos que hay que controlar los instintos, los chakras y demás, son personas con poco control físico, espiritual y mental, siempre harán alguna estupidez que los destape.

Las malas personas son las que siempre tienen al dios en la boca, los que más parlotean sobre el misticismo hindú y otras cosas relacionadas, pero que por detrás hacen todo lo contrario a lo que él predica, son personas incongruentes e hipócritas, dignas de estar con los Testículos de Jehová o alguna secta de mierda como esta.

Y bueno, ya que terminé con todo mi choro, ¿por qué realmente hice este artículo?, ¿no que yo era una persona interesada en la cultura de la India, su religión y todo lo demás? y la respuesta es sí, y es precisamente por eso por lo que hago esta entrada.

Dentro de este tipo de doctrinas religiosas, filosóficas y como ustedes les quieran llamar, he conocido gente que se ha ganado mi respeto por completo, porque son gente sincera y que no tiene que andar de alcahuetes tapando lo que hace el compañero, además de que predican con el ejemplo, por lo que se ganan el respeto de una persona, pero eso no quiere decir que sea un mundo hippie de flores y arcoiris, también hay un lado oscuro en esto y pues todo es producto de la dichosa "Kali Yuga" o Era de la Riña e Hipocresía, donde los asuras o demonios se esconderán donde puedan para seguir operando como ellos saben hacerlo, y es por eso que hay gente dentro de estas organizaciones hinduístas que tiene mala fama, que han cometido fechorías o atrocidades, entre ellas abuso sexual, pederastia, tráfico de drogas, prostitución, asesinatos, por lo que no se puede decir que todos los krishnas o hinduístas occidentales sean blancas palomitas libres de pecado alguno, también hay buenos y malos como en cualquier lado del planeta.

Y bueno, creo que eso es todo por hoy, espero sus tornados de insultos.

Namasté y mis huevos son azules.

Un gran ejemplo de lo que es un Yogi de Aparador.

¡Aquí hay uno mejor!